Por que os aliados de Flávio resolveram criticá-lo?

Os crimes cometidos na cidade de Banabuiú, a 180 km de Fortaleza, foram previstos por Flávio Bolsonaro durante a campanha. No debate da Globo, em 23 de outubro de 2026, ele disse diretamente a Lula: “O que você levou para o Nordeste foi o Comando Vermelho”.

Os criminosos tomaram de assalto essa pequena cidade localizada no quintal de Fortaleza e exigiram uma taxa semanal de R$ 750 dos distribuidores de água mineral. O bando foi identificado como do Comando Vermelho, os mesmos meliantes mencionados por Flávio.

Flávio profetizou?

Esse foi apenas um dos episódios previstos por Flávio. Podemos incluir nesse pacote de “profecias” as taxas de juros elevadas, inflação disparada, endividamento, gastos excessivos e falta de recursos para cumprir as promessas de campanha. Foi tudo antecipado de forma clara e objetiva.

A partir daí surge uma questão intrigante: por que, após as eleições, Flávio Bolsonaro tem sido criticado por seus aliados de maneira feroz? Uma pergunta natural que se segue às críticas é: por que você está revoltado com ele?

Tentam explicar, mas não explicam

As respostas iniciais, quase sempre, são evasivas. Giram em torno da acusação de que ele teria traído a causa. Saiu do país e largou tudo aí. Outra crítica é sobre a carta tresloucada que escreveu se autoproclamando presidente.

Se observarmos bem, é mais um extravasar de frustração provocada pela derrota nas urnas do que argumentos consistentes. As pesquisas o colocavam à frente, e havia tanta expectativa de vitória que perder o pleito não estava no radar desses seguidores.

É um fujão?

Vale a pena iniciar pela crítica mais comum: ter fugido do Brasil para se manter em isolamento político, abandonando assim a luta que deveria ser travada pela oposição ao governo. Os aliados viram nessa atitude o medo de uma eventual prisão decorrente de investigações de lavagem de dinheiro.

A defesa técnica para essa questão é que a saída do país não foi uma fuga voluntária para escapar da justiça, mas sim uma busca legítima por asilo político nos Estados Unidos, motivada pelo lawfare (uso do sistema jurídico para perseguir opositores).

Passaportes retidos

Os advogados afirmaram que decisões como a retenção e o cancelamento de passaportes pelo STF (Supremo Tribunal Federal) são atos de intimidação. Para quem não concorda com seus defensores, os exemplos estão na história recente para comprovar. Flávio diz que será mais útil fazendo a oposição do exterior do que incomunicável dentro da cadeia.

Outro motivo de crítica foi a publicação de carta polêmica. Para alguns, o texto mostrou-se radical e sem articulação com os partidos que o apoiaram. Legendas de centro se afastaram do senador, e o próprio presidente do PL, Valdemar Costa Neto, disse que não gostou da carta.

“Local” de fala

Flávio disse que não aceitava o resultado das eleições. Apontou como fato estranho, nunca visto em outros pleitos, a prorrogação da votação por duas horas, determinada pelo ministro Zanin, ex-advogado de Lula, que interrompeu a apuração. Para reafirmar essas acusações, só mesmo estando fora do país.

O senador Rogério Marinho, coordenador de sua campanha, procurou amenizar, justificando que o texto não fora uma tentativa de ruptura institucional, mas “o desabafo de alguém que está se sentindo injustiçado e que foi retirado do seu país pelas circunstâncias”. Os que censuraram ou se omitiram talvez tenham interesse em ocupar o espaço deixado por Flávio. É preciso, portanto, ler nas entrelinhas.

Salto alto?

Há ainda quem aponte o erro de imaginar que a eleição já estava ganha. Tanto assim que, para reforçar essa tese, argumentam que montou precocemente parte do ministério.

Para rebater essas críticas, nem seriam necessárias as palavras de Flávio ou de seus advogados. Montar um ministério faz parte da proposta de governo e é um pedido feito insistentemente pela imprensa e por analistas.

Devia continuar batendo?

Finalmente, dizem que ele oscilou nos debates. Iniciou com uma postura agressiva, que lembrava muito a atuação de Donald Trump, e optou depois por um comportamento mais conciliador com pedidos de desculpas. Para esses críticos, essa alteração comprometeu a sua imagem e facilitou a virada de Lula.

Aqui também há incoerência. Quase ninguém, a não ser os seguidores de Lula, disse que Flávio havia perdido o debate. Na pior das hipóteses, afirmaram que houve empate. E mais, que para o senador foi ótimo resultado, já que ele estava à frente nas pesquisas. Apitar o jogo pelo videoteipe fica mais fácil: basta encaixar os argumentos críticos onde julgar mais conveniente. Siga pelo Instagram: @polito